Madeleine De Cubas dijo

Bueno, querido Peletero, hay quienes tienen alma de arqueólogo, adoran las ruinas porque éstas son señales evidentes de que alguna vez hubo esplendor. Quién podría califar esas preferencias de extravagancias? Lo que es insólito para algunos es lo más corriente para otros y viceversa. Besos.

19 Octubre 2009 | 07:29 AM

el-peletero dijo

Yo creo, querida Madeleine, que también hay almas que aman la restauración, la restitución y la rehabilitación. Hay muchas maneras de ser médico, buen cuidador y enfermero.

Insólito y extravagante son sinónimos de algo que es poco común, es cierto, casi todo el mundo anhela vivir en palacios.

Besos.

19 Octubre 2009 | 05:10 PM

Adela Fonts Artús dijo

Xavier... jo de tu l'enviaria a fregar... busca'n una de sencera... i no demanis massa a la vida entorn d'aquest tema... acostuma a ser un fracàs... si dura massa! i una consideració més "la que no té un all te una seva"

19 Octubre 2009 | 06:16 PM

Ib dijo

despues de todo puede ser una afortunada.

Saludos.

19 Octubre 2009 | 07:37 PM

el-peletero dijo

Tens tota la raó, estimada Adela, qui no té un all té una ceba. Encara que als nostres anys ningú està sencer, a tothom li manca, si més no, un “cargol” o una “femella”.

Una abraçada.

19 Octubre 2009 | 08:41 PM

el-peletero dijo

Apreciada Ib, sin duda, la fortuna es rara, por eso es fortuna, si no lo fuera sería premio.

Saludos.

19 Octubre 2009 | 08:42 PM

Madeleine De Cubas dijo

Has dicho bien: mucha gente anhela vivir en palacios. Lo malo es que cuando lo consiguen son infelices y suspiran por la casa en la que vivían antes, cuando supuestamente, eran "felices" pero anhelaban palacios. La naturaleza humana que es tan compleja y casi nunca está satisfecha.

Sí, de acuerdo, hay toda clase de almas: arqueólogas o las que aman la restauración, la restitución, la rehabilitación y las hay también de torero o de músico, es decir, para todos los gustos. Besos.

20 Octubre 2009 | 10:19 PM

el-peletero dijo

Pues no sé qué decirte, Madeleine, querida amiga, la verdad es que no lo sé.

Le contaba a mi amiga Adela que esta es una serie de micro-relatos, narrar en muy pocas palabras toda una historia amorosa. Y hacerlo con las últimas frases, con aquellas que la concluyen, con el adiós, que ellas encerraran todo el tiempo recorrido y vivido.

Esa, permíteme descubrirlo ahora, es la clave de la palabra “rápido” en el título, no otra.

Dicen que el más largo camino comienza con el primer paso, es verdad, y lo es de la misma manera que termina con el último. Esos “amores rápidos” son ese paso final.

En este nº 10 que nos ocupa leemos algo totalmente distinto, no es un “adiós”, es un “hola”. Es un hombre que se encuentra con un deshecho humano, y para hablar de él usa metáforas físicas, casi de cirujano, de mutilaciones.

Le han amputado los brazos y los besos.

Creo, aunque puedo estar equivocado, que es una buena manera literaria y también una poesía dura que apela a la rabia y no a los buenos sentimientos ni tampoco a lo que se considera bueno o malo.

En ningún caso habla de las preferencias de la gente ni de aquello que eligen o creen elegir. Con la poesía raramente se hace buena psicología y “casi” nunca sociología o antropología.

Besos.

21 Octubre 2009 | 05:42 PM

el-peletero dijo

Eso que llama, el artículo que citas, de “inminente”, es el resultado de la ignorancia. Esa revolución ya ha tenido lugar hace numerosos años y la estamos viviendo en nuestros días, lo que sucede es que muchos, o no se han enterado o, pretenden vendernos como nuevo algo que ya es viejo, muy viejo y gastado.

Como abogada, querida Madeleine, sabes muy bien que el derecho procesal, en un país democrático, establece de manera muy clara los requisitos y las salvaguardas necesarias para acercarse a la verdad.

Con un testigo lo que hay que hacer es preguntarle las cuestiones adecuadas y pertinentes, ese es el trabajo de los profesionales mientras sean honestos.

La historia del mundo es, en buena parte, la lucha por el derecho al acceso a la verdad que solamente se obtiene con el saber, el conocimiento, la información y los hechos contrastados en libertad.

No eran necesarios tantos muertos, muchos mujeres, para terminar cayendo en la mediocridad del otro lado.

El mundo, y los seres que lo habitan, puede ser conocido, y ese conocimiento explicado con claridad.

Saludos.

21 Octubre 2009 | 05:43 PM

Madeleine De Cubas dijo

Bueno, querido Peletero, hay muchas maneras de interpretar un texto que necesariamente no tienen por qué coincidir con el espíritu y la forma en que lo mira el autor o lo analizan otros lectores. Es obvio que el protagonista de este relato se ha topado con un despojo humano y por eso yo dije que hay quienes tienen alma de arqueólogo. Tú tienes tu propia mirada, tu música y tu poesía y yo tengo la mía.

Probablemente ni el autor ni el texto hablan de preferencias. Y sin embargo, a mi el texto, obviamente, me habla de algo distinto de lo que tú hablabas y quizá a otras personas les dice otra cosa. No se trata de equivocación o acierto, sino de distintas formas de mirar e interpretar lo que el autor ha escrito. Besos.

24 Octubre 2009 | 08:14 PM

el-peletero dijo

Claro que sí, Madeleine, tienes toda la razón, hay tantas interpretaciones como lectores, muchas maneras de leer un texto, pero no todas son correctas. Y lo anterior no es ninguna afirmación absoluta, pretende ser lo contrario al querer aportar claridad.

Una conversación necesita de un mínimo común denominador para poder desarrollarla. Por eso afirmaba que no sabía qué decirte, e intentaba precisar los términos.

Es normal que la alusión a la devastación y la palabra “ruina” pudiera hacer pensar en la arqueología que desentierra restos antiguos y ocultos, viejos imperios desaparecidos, desempolvándolos, sacándolos a la luz, el arqueólogo es alguien que busca algo y lo encuentra, pero no creo que ése sea el caso.

Las referencias en el texto hablan de mutilaciones y amputaciones. Pienso, modesta y humildemente, y se lo digo a mi amiga Madeleine con todo mi cariño y amor de amigo y peletero, que ésas conducían a una metáfora médica, sanitaria, más adecuada y certera.

Se habla en la primera frase de partir la cara y romper corazones, eso no tiene nada que ver con la arqueología

También había la alusión al reino devastado, saqueado por otros, como si alguien hubiera entrado en una casa y la hubiese asaltado y robado.

“Eso es lo que me das, todo aquello que los otros han despreciado”. Eso no es tampoco arqueología.

El narrador es alguien que llega a un país destruido por algún cataclismo, es un socorrista, no un arqueólogo.

Es como una madre a la que entregan un hijo enfermo y tullido, eso sucede en las adopciones y en los propios partos. Los hijos pueden nacer enfermos o con graves deformaciones, eso no es arqueología. En este caso, a ella la ha dañado la vida. El texto es la expresión de su rabia frente a esa vida.

Ese tipo de cosas ocurren, o pueden ocurrir, cuando las personas tienen ya unos años pueden ser una “ruina”, difícilmente les sucederá a unos jovencitos. Todos sabemos que la edad nos hace acumular cicatrices y roturas, todos llevamos un equipaje pesado que marca y señala nuestro cuerpo en el sentido aquel de que todo el mundo es responsable de su aspecto.

Es cierto eso que dices, y repito que por decirlo así no soy yo el que hace afirmaciones absolutas, el deseo de precisión y análisis pretende disipar la niebla que confunde, nada más.

Por otra parte, y por eso, también existe la teoría literaria y la literatura comparada, no la han inventado para nada, supongo.

Besos

24 Octubre 2009 | 09:02 PM

Madeleine De Cubas dijo

Mi querido Peletero: Vamos a no estresarnos y simplemente a dejarlo allí. Entendí desde el mismo principio que hablabas de una persona física y emocionalmente amputada, que probablemente no ha tenido ni una vida fácil (amorosa y/o emocional), ni una buena salud. Usamos diferentes metáforas para describir esa realidad. Yo me encaminé por las ruinas y por el aspecto arqueológico y tú por el médico y el emocional. La tuya es la correcta y la mía la equivocada. Da lo mismo. No había un común denominador para desarrollar una conversación, y ni siquiera lo hallamos cuando trataste de precisar o de aclararme los términos. Y qué más da? No vamos a pelearnos por eso, verdad?

Sólo una cosa: Las cargas no necesariamente son características de la edad. Hay niños que a los 9 años ya han acumulado más roturas y cicatrices y cargan un equipaje más pesado de lo que un adulto imagina. Peor, a veces el peso que llevan es el que el padre o la madre o ambos u otros adultos han descargado en sus frágiles hombros. Lo lógico sería que quien acumulara bagaje fuera el que tiene más años, pero lamentablemente a diario vemos casos que no son así. La sicología humana es sumamente compleja, como ya sabemos. Besos y disculpa que no ha sido mi intención irritarte.

25 Octubre 2009 | 06:44 AM

el-peletero dijo

Yo no me irrito, querida Madeleine, no lo hagas tú tampoco. Además, te doy la razón en eso de la edad, hay personas con muchos años que todavía son unos niños.

Besos.

25 Octubre 2009 | 06:10 PM